一、渊源

君子之德风，修己至泽人。

搭建律师朋友与行政后台友善、有效、相互理解的沟通桥梁，需要一个机体内所有人一砖一瓦携手共筑。

出于此源头上的考虑，在众多朋友舍弃自我的无私帮助下，让我出头尝试着做了“行政-桥” 北京见面日活动。

逢周一下午1点-2点，9号会议室，律师系统-行政系统，进行面聊，桥并不指乔路，接待者也不是我个人，而是两个系统间的桥梁，由全员参与。

非活动时间，通过固定邮箱接收意见的反馈。力图回归线下真实，剔除网络混杂和非面晤的偏离，让大成之路，因得共同理解而成为彩虹之路。

二、行政桥运转逻辑

1、保护发声

首先，认可琐碎的看似“无意义”的“吐槽”、“吵闹”等，均系人之必须，均有渊源，本质上也是有意义的，要予以接纳。

2、引导发声

其次，开出接收意见的正式窗口，将琐碎的片断进行系统化整理，以期对大成建设落到实处，而非在网上飘着对整体风气产生偏移性不良影响。

部分律师“发现问题、分析原因、提出合理化建议”，我们非常感谢，其已收到大成行政的感谢信和感恩礼品，这也是我们所倡导的发声方式。

3、收集意见

再次，意见和建议最好能当面来谈，这样才能谈明白、避免浪费精力，定时、定点的见面活动，能详细面谈各项后台工作存在的问题，真实了解律师们的痛点在哪里。

4、处理意见

行政桥活动后，便是紧跟着的行政中层的例会时间，收集的问题，便可在第一时间安排解决。

三、行政桥部分大数据摘要

对应的工作底稿处于保密级别，相关人员与各项细节不再披露，以其中的三次行政桥活动为例：

1、接待时段饱和度：80%

2、本轮统计的次数：3次

3、反映的问题数量：28个

4、反映问题的人数：15人

5、当场已解决问题：5个

6、限定时间来解决：6个

7、非必要近期解决：17个

8、重大问题初分析：20%占比

9、长期痛点初分析：60%占比

10、紧急事项初分析：10%占比

四、占比最高的“长期痛点”与历史负担的相关性

一次不同区域的行政朋友聊天，一群行政就差抱头痛苦了：

A：“我们几个都被骂哭了，律师说自己都成了冷鲜肉了。”

B：“啊哈哈，我们不止一个哭的，律师说自己是烤乳猪。”

“长期痛点”大多与历史负担存在正相关的关联性，

历史负担越大、痛点解决起来越不容易——

有时需要沉心静气去认知背景、充分尊重历史找到稳妥方案；

有时需要着眼于痛点本身、过多顾及历史将会陷入无解泥潭。

“长期痛点”大体分为如下几类，各类下会有无数小类暂不细说，由于涉及有关个人隐私及律所商业秘密，不再举例：

1、根本无法解决的共性问题；

2、观念相反，如果解决则持相反观念者会坚决反对；

3、本领域问题的解决，会使得其它领域出现问题；

4、属于无人管理地带，且没人愿意去管；

5、属于多头管理地带，协调难度越延越大；

6、需要破坏其它领域管辖者的工作规矩，方能解决本领域的问题；

7、存在个别坚强的“看守者”，对该问题不允许出现“解决”；

8、人事与沟通等问题上，内外部跟头过多而习惯性过度权衡；

9、历史上行政被过度“收拾”或“忽视”、承压过大，已碎过了心难以愈合而伴生的问题；

10、在大局、中局、小局亦或小群体层面，进行了多角度权衡后的特意为之；

……

可关注本文作者乔路律师的个人专栏：“乔路律师”微信公众号获得更多精彩文章